点名曝光三鹿奶粉，被公认为体现了manbetx3.0 媒体人的良知；两年之后，又有媒体循此路径，点名指控圣元奶粉，但这回收获的却并非都是掌声。监管部门公开为圣元“洗冤”之后，有异议者批评媒体此前以“圣元”代“某品牌”的点名做法，太过草率，对合法企业造成了巨大损害——莫非，媒体舆论监督遵循的也是“成王败寇”的路子？指控最终成立，便是正义英雄，事后证明虚惊一场，媒体便要为自己的“诬陷”负责？
在批评报道中看到“某”是令我非常郁闷的事，总怀疑不点名的背后有隐情有交易。只要不涉及隐私保护，且原告指控言之成理，我支持在所有批评报道中直接点名。媒体可以通过点名提供给受众更准确的警报，进而名利双收，所以也就有义务尽职审核事实，保证报道中的公正平衡原则，不至于任由诬告横行，或者有意危言耸听。当然，即使媒体秉持公正，但由于信息不对称等原因，也难免有时沦为别有用心者的讹诈工具。此时，就更需要媒体之间的互相竞争印证，促进报道更加逼近事实真相，也促进负责任的媒体更加脱颖而出。
在奶粉“性早熟”事件中，manbetx3.0 媒体的整体表现或许的确有些风声鹤唳，但这显然是三聚氰胺留下的阴影，食品行业尤其是奶粉行业离信任重建还路途遥远。基于对婴儿的食品安全保护需要特别小心，即使是媒体见风便是雨，“仅凭几个病例就作出判断”，也属情有可原。而对圣元这个具体厂家来说，即使实属无辜，也难言委屈——作为领导品牌，它是在为行业还债，为行业担当，重新洗牌后的manbetx3.0 乳业，风险和机遇一样巨大，而风险之中就包括媒体“宁可错杀一百，不可放过一个”的舆情风险。
您已阅读51%（643字），剩余49%（606字）包含更多重要信息，订阅以继续探索完整内容，并享受更多专属服务。