manbetx3.0 有古训，“君子不党。”繁体的“党”更有个“黑”字做部首，说明“结党营私”者都是宵小之徒，不是什么好东西。其实不独manbetx3.0 直到民国以前历来如此，“党”在西方也一直处于被“黑”的地位，以至1788年美国联邦宪法至今没一个“党”字。高大上的1789年法国17条《人权宣言》当然也不可能“藏污纳黑”，尤其是第6条规定“法律代表公意”，至高无上、超凡脱俗、集中统一的“公意”自然容不下代表和分化利益的政党。不能忘记，法国大革命的精神领袖是卢梭，而卢梭是一个方法论整体主义者。
整体主义者有一个特点，那就是把“公”和“私”割裂开来，把“公共利益”和“私人利益”割裂开来，把“公共意志”和“私人意志”割裂开来——总之，把国家和构成国家的个人割裂开来，认定“国家”是一个超越所有人的统一整体，“国家利益”超越所有私人利益之和，“国家权力”自然也不能由私人行使，否则必然发生假公济私嘛！不过，头脑一阵发烧之后静下来想一想，这么高大上的国家权力不由私人来行使，由谁行使呢？从警察到总统，所有行使国家权力的人不也都是不得不食人间烟火的凡夫俗子吗？
儒家对这个问题的回答是那个“不争”“不党”的“君子”。“君子喻于义，小人喻于利。”君子只关心公义，所以可以和他谈义；小人只关心私利，所以只能和他谈利，否则注定是对牛弹琴。这种人性观产生了一系列制度后果：既然君子一心为公，那就不需要太多法治约束，不然反而会束缚君子“为人民服务”的手脚；既然世界上绝大多数人都是见利忘义的小人，舍己成人的君子必然很稀罕，所以民主选举是万万不能的——一堆小人能选出什么样的领导呢？
您已阅读18%（665字），剩余82%（3011字）包含更多重要信息，订阅以继续探索完整内容，并享受更多专属服务。