美国最高法院每次做出重大判决，就象从碉堡中扔出一颗炸弹，招致四面八方枪声大作。往往需要让子弹飞一会儿，才能看清楚哪些击中了靶子，哪些打偏了，哪些瞄错了目标，甚至朝天乱放枪。“学生公平录取组织诉哈佛大学案”判决后，子弹乱飞的场景重现。甫一宣判，大大小小媒体即时报导，说“法院推翻了平权措施”。各种评论满天飞，支持判决的人欢呼公平战胜了歧视，反对判决的人哀叹歧视践踏了公平。几个小时后，拜登总统在电视上说“这届法院不正常”。
子弹飞了几天，人们可以静下心来，仔细读一下判决书写了些什么，具体否定了哪些政策，又为哪些新政策创造了空间——最高法院的判决往往不是只有否定的一面。旧的政策被否定了，但现实中的问题还存在，必须由新政策取代。这起案件的《判决书》加上几名大法官的赞同和反对意见，长达237页。值得注意的是，跟此前最高法院有关平权措施（affirmative action）的判决不同，罗伯茨（John Roberts）首席大法官撰写的《判决书》只字不提“平权措施”，只是说哈佛的“种族意识录取政策”违反《宪法》第十四修正案的平等保护条款，原因是它按种族身份区别对待考生。《判决书》也没有明确推翻此前支持平权措施的判例，反倒强调最高法院一向不允许学校把考生按种族身份区别对待。
为了避免理解偏差，《判决书》甚至专门指出：“绝不应把本判决解读为禁止大学考虑申请人讲的种族如何影响他/她的人生，歧视也好，励志也好，甚或其他，都属于人生经历……以克服种族歧视为例，一个学生要从中受益，必须紧扣那个学生本人的勇气和决心。”（着重号为《判决书》原文所有）由此可见，这个判决并没有要求大学在录取中完全排除考生的种族因素，而是说不能把种族身份单独作为一项脱离学生个人经历的指标。换言之，这个判决要求大学必须透过每个学生的个人经历看种族身份，要因个体而异，而不是简单粗暴地按种族身份决定取舍。把这个判决解读为“推翻了平权措施”，显然有流于简单化之嫌。