如果说族群和宗教是美国当代社会契约的两大裂缝，那么这两条裂缝因为社交媒体的兴起而严重加深并扩大了。社交媒体的兴起和自上世纪代以来传统主流媒体的公信力不断衰落互成因果，意想不到地制造了多个相互割裂的“信息茧房”或“平行世界”，为阴谋论和种族仇恨的传播以及政治极化提供了便利渠道。（注1）
然而，美国并非历来如此。在传统媒体占据主流的“美好旧时光”，美国曾对当时的新兴媒体——广播电台与电视——规定了兼容并包的要求。1949年，联邦通讯委员会（FCC）要求广播许可的持有者履行“公平原则”（Fairness Doctrine）的两点义务：讨论有争议的公共问题，并呈现不同观点。为了尊重言论和新闻自由，广播公司对如何满足“公平”要求有相当大的自由裁量，没有必要对不同观点给予同样时间。但不到40年之后，里根总统任内的FCC又自己撤销了这个原则。
鉴于传统媒体的公共信任度越来越低，政治两极分裂越来越严重，有人归咎于公平原则的撤销并呼吁FCC恢复这项原则。FCC为什么制定然后又撤销公平原则？恢复这项原则是否可行？能否解决美国政治极化问题？之前我也认为有必要恢复某个版本的公平原则，但仔细分析却认为这样并不足以应对社交媒体带来的时代挑战。
您已阅读6%（513字），剩余94%（7554字）包含更多重要信息，订阅以继续探索完整内容，并享受更多专属服务。