计算机将取代我们的工作这种说法并不新鲜。在世界任何地方，走进任何一家有着先进制造工艺的工厂参观，你都会看到有很多人，但是没错，你还会看到有很多计算机在执行过去由人来完成的工作。其中有些工作是人类永远做不了的，还有些工作曾经需要一个人花费毕生精力，现在用计算机却眨眼就能完成。
我们还不清楚的是，AI的到来将是一个换汤不换药的老掉牙故事，也就是说，机器将淘汰掉一些工作，创造出一些新的工作，同时对其他一些工作起到补充作用，还是说它将掀起一场革命，毁灭所有工作，但不创造任何新的工作来取代它们？以我的拙见，它的影响多半像铁路一样：一场技术热潮给我们的社会带来翻天覆地的变化，但获益者主要是使用铁路的人们，而不是修铁路的公司，那些公司有的还亏得精光。
不过，设想我们处在一个被AI摧毁了大部分乃至全部工作的世界是有用的，可以借此思考工作的价值。很早以前就有人提议采取一种政策来应对这种前景——倡导者中既有自由派右翼，也有左翼——那就是推行“全民基本收入”(universal basic income)。
英国工党政府内新上任的投资大臣杰森•斯托克伍德(Jason Stockwood)最近表示，为了妥善应对AI所带来的颠覆，实行全民基本收入也许是势在必行的。在一个AI给就业造成纯破坏、而非创造性破坏的世界，这是有可能成真的一种未来：更高的结构性就业水平，我们中仍有工作的人要交更多税，所有其他人则各自领取一份全民基本收入。
但还有另外一种选择——如果一种情况是极其严格地限制AI的用途，另一种情况是我们中大多数人都领钱过着无所事事的生活，要在二者中选一个，那我们应该宁可选择没有AI和全民基本收入的世界。
我赞成这样选择，与我赞成政府提供补助，支持小企业安装让不良于行的人能在那里工作的设施，原因是一样的。
我也支持通过补贴计划鼓励企业招聘初入职场的年轻人。我还认为，在决定是否实行最低工资标准以及把标准定在多少时，你必须把握好平衡，既要有像样的薪酬水平，也不至于让能力最弱的工人没了饭碗。从本质上来说，我相信“有工作”这件事本身就有其价值。
不过这种价值是有局限的，而且这是个见仁见智的问题。我并不认为会给身体带来危险的工作比没有工作强，这对我来说会是一种极其难以取舍的政策困境。
但在大多数情况下，为了使人们能继续工作而提供政府支持是好事——不管是让那些本来无法工作的人有可能参加工作，还是增加他们的收入。即使要用更高的成本来支持某些人——如果改造他们的工作场所或为他们提供通勤补贴的成本高于他们能够带来的回报——我也认为值得付出这样的成本。
同样，我认为让大多数心智健全且愿意工作的人都能够工作这种理念蔚然成风本身就是一种政策目标，即使这意味着在创新和生产率方面需要付出一定代价。这不是我认为自由市场是好东西的伴生想法，而是我推崇自由市场的核心理由。
之所以说“有工作”对我们是好事，部分原因固然是工作使我们有钱买东西和过上富足生活，而理论上这种好处是可以用现金转移支付手段来替代的。但是，有工作还有一部分好处只跟有工作本身有关——认识我们在职场以外没机会认识的人，生活作息变得规律，体悟这一切给个人带来的意义。
当然，我们最终可能迎来这样的境况：得益于AI，我们中又有好多人成了政府支出的净受益者，因为已经没多少工作可做了。
最终，我们可能要靠税收抵免来补充我们的收入，或者花更长时间接受正规教育，因为人类传统上在职业发展阶梯底部时掌握的技能如今可以由机器来操作。但工作的价值仍然是manbetx20客户端下载 发展的一个主要好处，是政府应该一如既往愿意投入一些成本来支持的东西。
在技术变革到来时保护我或你的工作不受到冲击并不是政府应该操心的事情。保护“我能够从事某种工作”这种理念才是政府的职责。我认为我们不是非得在一个有AI的世界和一个有充足就业的世界之间做出选择，但如果真的到了那一步，我们应该关掉机器，也别再谈论全民基本收入了。
译者/何黎