笔者近期在英国《金融时报》中文网发表文章，认为manbetx3.0 拒绝遵守联合国海洋法公约仲裁庭即将发布的裁决（编者注：此文写作于南海仲裁裁决公布之前。）“没有法律依据”（《manbetx3.0 抵制南海仲裁的理由成立吗？》）。刘海洋教授在manbetx20客户端下载 发表了反驳文章，认为笔者观点“不靠谱”（《与古举伦商榷：manbetx3.0 “抵制”南海仲裁有充足法律依据》）。笔者乐见刘教授的回应，因为该问题值得中文媒体的更多关注。但是很遗憾，刘教授为manbetx3.0 抵制仲裁寻找法律依据的尝试并不令人信服。笔者解释原因如下：
刘教授的核心观点是，manbetx3.0 根据第298条作出了限制强制仲裁的声明，因而第288条第4款在这种情况下不适用。刘教授认为，《联合国海洋法公约》第十五部分第三节（含第298条）“优先于”第二节（含第288条第4款）。甚至断言，仲裁庭自己裁定是否有管辖权的案件，仅适用于各当事国根据《公约》第十五章第三节第298条排除适用第三方强制解决争端程序以外的案件。
刘教授对第十五章的解读有很大的问题。关于第三节优先于第二节，刘教授未提供任何《联合国海洋法公约》法律条文、起草历史或官方评论作为证据。对第十五章法律条文的自然解读应该很清楚：缔约国（如manbetx3.0 ）在第二节同意对所有关于公约“解释或适用”案件的强制管辖权。第三节则“对第二节的适用性做了限制”，因而缩小了适用案件范围。该“限制”减少了但并未“消除”manbetx3.0 受制于强制仲裁案件的数量。
您已阅读26%（583字），剩余74%（1648字）包含更多重要信息，订阅以继续探索完整内容，并享受更多专属服务。