标题中“宪法”这个引号是华东政法大学张雪忠老师加的，他最近不但重提了贺卫方老师的“党员身份”问题，而且也批评了manbetx3.0 国内动不动就呼吁“落实宪法”的宪法学者（可能在他看来后者也是要打引号的）。作为我与贺老师共同的朋友，雪忠对我比较客气，没有直接点我的名，不过其中“影射”的意思还是相当明显的。“党的领导”则存在歧义和误解，是我想要在本文中澄清的一个概念。作为觉悟不高的非党员，我也想不揣冒昧，借此机会为卫方这样的“党员”说几句话。
首先，雪忠对于“宪法”的质疑显然是较真找错了对象。他认为现行宪法不能约束执政者的权力，并非真正意义的宪法，所以，呼吁落实宪法的学者也是欺世盗名之徒。他有一个基本假设：这部宪法是执政者自己制定的，怎么可能约束执政者？但这个假设是不成立的：执政者自己制定的宪法，怎么不能用来约束执政者自己？哪个国家都有制宪者，一般就是获得多数选票上台的执政党。有的国家制宪需要公投，有的不需要。美国联邦宪法一开头就说宪法是“我们人民”制定的，实际上根本没有经过全民公投；它是由极少数政治精英起草，然后各州议会或宪法大会通过，“人民”只是间接参与制定了宪法而已，更不用说当时的“人民”只是少数白人有产者，不包括妇女和有色人种。即便有公投，公投参与率往往也不高，最后投赞成票的很可能不到选民中的一半。这样的人民“出场”了，但真的有多大意义吗？
这些都不重要。重要的是，不论哪个执政党制宪，都必须接受宪法的约束。需要强调的一点是，我是不承认无法无天的“制宪权”的。我对卢梭、西耶斯、施密特这个脉络的“制宪权”学说的结论性批判，请参见我的“整体主义的陷阱”一文，在此不赘述。有人认为，manbetx3.0 的执政党掌握了“制宪权”，所以“党的领导”是绝对和不受约束的。这完全是反逻辑和反法治的思维。manbetx3.0 的现行宪法确实是在执政党领导下制定的，但是执政党自己也受这部宪法的约束。不信的话，请看看宪法第五条原文：“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”“各政党”都有义务遵守宪法，执政党并没有把自己置身其外。那些主张执政党的权力不受约束的言论，显然违背了执政党在自己制定的宪法中表达的意志。