以色列没有制度歧视、巴勒斯坦却想搞种族隔离，看之即荒腔走板，但它与本文二三两节的标题，都是对秦晖老师有关巴以问题第二次讲座内容的如实概括，甚至可说是引用，的确直观地呈现了秦晖老师讲座的论证特质与意义指向，尽管或稍有戏妨之嫌。
一、杂糅的语体与混淆的论证
第二次讲的标题为《从阿以冲突到巴以冲突》，以此推论，它大致应该是接着第一讲《巴以问题的由来》讨论阿拉伯国家与以色列的冲突怎样逐渐演变为巴勒斯坦与以色列之间的冲突。然而此一主题则基本旁落。首先第二讲并未多涉阿以冲突。不错，这在第一讲中已有充分表述，似无需重复，但有关巴以冲突的历史介绍也不多，至于所谓“从阿以冲突到巴以冲突”是如何转变、过渡的，更缺乏清晰、完整的叙述。相反，第二讲大致可归为历史叙述的主要部分（第66至结尾的第150分钟）的核心目标指向是：巴勒斯坦抵抗运动与解放巴勒斯坦目标关系甚微；忘恩负义的巴勒斯坦人与收留他们的约旦国之间的冲突，这与其说讨论的是巴以冲突，不如说是“巴约冲突”。而且这部分历史叙述味道相对更强的约九十分钟的陈述，也缺乏比较完整的历史演变叙述，相关叙事被不同时空的事项、不同性质的内容所穿插、割裂，跳跃性极大，很难说是真正的历史叙述。其次，讲座前约60分钟的内容，基本属于问题解答，但又非单纯的听众问题的解答，而是秦晖老师借解答来回应外界对其第一讲的批评和质疑。可是他又没有较为清晰地列出批评、质疑的主要观点与基本论据再进行条理清晰的回应。所以它们既不是实际的听众答疑，也非真正的反驳论证。这几点糅合在一起，就使得第二讲的语（文）体相当杂糅，四不像。而与此高度相应的是：论说顺序的跳跃，命题讨论的滑移，概念使用的随意、置换乃至发明，事实例举的片面、阐释的曲解、双标乃至生造，论证的逻辑混乱。当然这一切，并非是秦晖老师此次讲座时的思维暂时混乱而造成的“失误”，而是他为了完成实际不可能完成的任务（即为以色列辩白，抹杀巴勒斯坦的存在；为完全缺乏说服力的第一讲辩护），不得不用种种不合逻辑与情理的手段来强为说辞所致的结果。因此，与其说第二讲是思维混乱，不如说是有意混淆是非。